IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Трябва ли антиваксърите да плащат лечението си от COVID?

Това е пазарен подход, който е по-етичен от задължителната ваксинация

15:21 | 14.01.22 г. 20
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p>
	<em>Снимка: Bloomberg</em></p>

Снимка: Bloomberg

Докато светът се бори с бързо разпространяващия се омикрон вариант на COVID и неговите потенциално опустошителни последици, важна политическа дилема се върти около това как правителствата могат да подтикнат неваксинираните или частично ваксинираните да се присъединят към редиците на тези, които са напълно защитени, пише Андреас Утерман за Financial Times.

Предложените политики варират от глоби (в Гърция) и зелени сертификати за достъп до обществени места (във Франция и Швейцария) до задължителна ваксинация в цялата страна (в Австрия). Ваксинационните изисквания безпокоят по-конкретно либералите и либертарианците и повдигат предизвикателни етични въпроси, като същевременно затвърждават позицията на неваксинираните.

Един отговор на дилемата, който противниците на задължителната ваксинация може да намерят за по-приемлив, може да бъде намерен, като се изследва как застрахователните пазари оценяват риска. Частното застраховане оценява риска на индивидуална база. Неопитните шофьори плащат по-висока премия от тези с история без инциденти. Частната медицинска застраховка предоставя стимули за хората да избират здравословен живот, за да намалят своите премии. Застраховката за пътуване е по-скъпа за тези, които се занимават с по-рискови дейности.

В контраст, универсалните здравни системи не правят такова разграничение: колоездачи, ски състезатели, пушачи, млади шофьори, ваксинирани срещу COVID, частично ваксинирани и неваксинирани, всички се ползват с еднакъв достъп до здравната система.

Някои твърдят, че равният достъп трябва да се запази на фона на заплаха, толкова сериозна като коронавируса, и че изборът да не се ваксинираш е еквивалентен на избора да пушиш или да участваш в екстремни спортове. Повечето такива „рискови“ поведения са твърде незначителни, за да имат системно въздействие и във всеки случай повечето от нас имат както нискорискови, така и високорискови поведения, така че колективният баланс се поддържа.

Но въздействието на COVID (и по-специално това на неваксинираните или частично ваксинираните върху нивото на инфекции) може да претовари здравната система или, най-малкото, да засегне способността й да предоставя приемливи нива на грижи за всички пациенти. Това прави неваксинацията коренно различна от другите „рискови“ поведения.

В Обединеното кралство, където над 70 процента от населението е ваксинирано напълно, преобладаващото мнозинство от тези, които се нуждаят от най-специализираната болнична помощ, са били ваксинирани частично или изобщо на са. Дори при относително ниски нива на хоспитализация и заетост на леглата в интензивните отделения в сравнение със същия период на миналата година - и може би преди да се усети пълното въздействие на последната вълна - капацитетът на Националната здравна служба на Великобритания бе запълнен, което доведе до по-дълги списъци на чакащи и отменени или отложени операции. За мнозина, които са ваксинирани и са претърпели трудности в резултат на блокадите, това вече не е приемливо.

Един от начините да се подтикнат неваксинираните (поради личен избор) да получат игла е да се изиска от тях да плащат разходите за собствените си медицински грижи в случай на хоспитализация, предизвикана от COVID - политика, която Сингапур въведе миналата година. Някои ще кажат, че подобно изискване би засегнало по-слабо заможните или етническите малцинства, които са непропорционално неваксинирани, докато богатите "бълха ги ухапала". За да се отчита това може да се предложи такса, по смисъл подобна на тази, прилагана при глобите за превишена скорост: процент от (в този случай годишния) доход.

Макар и политически непривлекателна, тази система трябва да бъде въведена, поне докато COVID вариантите водят до толкова коренно различни резултати при хората в зависимост от това дали са ваксинирани или не - и докато антивирусните хапчета не се докажат като рентабилна алтернатива на ваксинацията за предотвратяване на хоспитализация.

Частните застрахователни пазари показаха пътя. Универсалното здравно покритие трябва по изключение да последва примера в този случай като етично по-добра алтернатива на въвеждането на задължителна ваксинация и като допълнение към зелените сертификати, посочва Утерман.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 01:37 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

20
rate up comment 0 rate down comment 1
evlogi
преди 2 години
И да плащат, и да не плащат-все тая...Нищо няма да се промени.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
19
rate up comment 1 rate down comment 2
julian12
преди 2 години
Трябва ли ваксинираните да плащат за лечението си от ковид?А трябва ли маркираните да плащат за вредите нанесени им от "ваксините"?Последно време само маркираните са из болниците. https://***.facebook.com/100000061636143/videos/642427637006255/
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
18
rate up comment 1 rate down comment 1
ing5rov
преди 2 години
прав си ... сопа за бялата мафия !
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
17
rate up comment 5 rate down comment 1
Стенси
преди 2 години
А какво да правят тези, които от 25 години се осигуряват на максимума и така плащат на онези, не искащи да се осигуряват. Макар и осигуряващи се най-най-високия доход и плащащи си кеш за добър лекар, трябва ли тези добри хора да ги накараме още веднъж да си платят, защото не искат да се ваксинират по основателни лични причини? А трябва ли да се съдят онези държавници и лекари, които заради своята некомпетентност не си вършат работата и са причина за смъртта на хора, които при ефикасна система на здравеопазване могат да бъдат излекувани ?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
16
rate up comment 4 rate down comment 1
ledosvetlenie
преди 2 години
Петърчо малко е подранил---------------Този тип статии са за държави с по над 70% ваксани за да оказват натиск върху малцинството които не искат да се ваксат--------------Затова помисли дали да не пренапишеш статия дали ваксаните да не си плащат лечението ако получат осложнения в следствие на ваксата
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
15
rate up comment 1 rate down comment 2
abdul
преди 2 години
Геювете и наркоманите също трябва да си плащат сами за медицинските грижи, когато се разболеят от СПИН. И те имат избор.. даже много избори имат.. веднъж иьбират да станат гей/наркоман и втори път избират да придобият СПИН, като водят некадърен здравословен живот.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
14
rate up comment 3 rate down comment 3
tetris12
преди 2 години
те не боледуват
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 6 rate down comment 2
abdul
преди 2 години
Да, но само ако антиваксърството се признае за инвалидност.. т.е. ТЕЛК.Иначе не.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 6 rate down comment 3
admi
преди 2 години
Петре,знам, че задачата е да се предизвика публиката за да има повече шерване на тази страница (съответно повече трафик), но не подхожда за investor.Виж в puls или tialoto вероятно ще е по-подходящо.Вероятно си спомняш, че под статиите за български акции се пише, че не е препоръка и че автора не притежа ЦК, нали?Сега е момента под тази статия да има текст, какъв е твоят здравенс татус - преболедувал, ваксиниран и т.н.!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 4 rate down comment 5
0pk
преди 2 години
Не мога да разбера какъв е тоя рев тука. Нормалните антиваксъри отдавна имат зелен сертификат, което също си е чисто пазарен подход. :]
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още