IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Илюзия ли е въглеродното елиминиране?*

Ядрената енергия достига пиковия си дял от 6.3% от глобалното потребление около 2000 г. и оттогава бавно спада

11:53 | 13.08.18 г. 19
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p>
	Снимка: Ройтерс</p>

Снимка: Ройтерс

През 1972 г. излиза фундаменталният труд на Римския клуб „Границите на растежа“, който предупреждава, че светът лети към ресурсна и екологична катастрофа. След година, като че да потвърди прогнозата, се случва Арабската криза и ОПЕК налага ембарго върху търговията с нефт.

Западната цивилизация е заплашена и политическото решение е ясно: Трябва да се отървем от зависимостта си от фосилни горива!

В този момент основен кандидат-спасител се явява зараждащата се ядрена енергетика, докато за ВЕИ по-скоро се говори. Благодарение преди всичко на ядрените централи, делът на нисковъглеродните енергийни източници (хидро, ядрена и ВЕИ) в глобалното потребление нараства от 6.1% до 13.1% в периода от 1973 до 1995 г. Те буквално унищожават старата въглищна и нефтена енергетика в много страни, а в някои – Франция, Белгия, Швеция – за десетилетие достигат до над 50% дял в електропроизводството. И всичко това при най-добрите показатели за чистота и безопасност на единица произведена енергия.

За съжаление няколко фатални инцидента, особено катастрофата в Чернобил, дават достатъчно емоционални аргументи на противниците й и ядрената енергетика буквално спира. Дори появата на климатичните политики с Конвенцията за климата от 1992 г. и нововъзникналата нужда от още по-масово и спешно внедряване на нисковъглеродна енергия не я спасяват. За нов спасител на света са обявени ВЕИ. В резултат днес ВЕИ енергетиката вече празнува първия терават инсталирани мощности от слънце и вятър (виж графиката по-долу), докато ядрената стагнира около 300 GW въпреки доказания си ефект върху ограничаването на фосилните горива. 

1 1

ВЕИ растат безспирно – звучи страхотно, нали? Да, ама има някои подробности.

Първата е цената. Само капиталовите разходи възлизат на 2.3 трилиона долара. А към тях трябва да добавим субсидираните тарифи и инвестициите в електропреносната мрежа, които са нужни, за да може тази енергия да достигне до потребителя – още трилиони. Нямам точните числа, но съм абсолютно убеден, че общата сметка от 2000 г. до днес надвишава 4 трилиона долара.

По-интересен обаче е резултатът. А именно, от 1995 до 2017 г. делът на нисковъглеродните източници на енергия в глобалното потребление се е увеличил от 13.1% до 14.8% (виж графиката по-долу). Тоест, резултат практически няма!

са са

Как става така? Ядрената енергия достига пиковия си дял от 6.3% от глобалното потребление около 2000 г. и оттогава бавно спада. Инвестициите в нея замират, а големи страни като Германия даже затварят работещи реактори, така че няма нищо учудващо. Парите на планетата са крайни – когато трилионите текат към ВЕИ, някъде другаде се получава недостиг. Делът на нисковъглеродната енергия даже започва да спада и през 2007 г. достига минимум от 12.3%. Факт, в последните 10 години той се качва до 14.8%, но за този ръст голям дял имат хидроенергията и биомасата, които обаче са с ограничен потенциал.

Въпросният терават инсталирани мощности на слънце и вятър осигуряват едва 2.6% от глобалното енергийно потребление през 2017 г. Забележете, че енергийното потребление през същата година е нараснало с 253 mtoe спрямо 2016 г. като 173 от тях са осигурени от ръст на фосилните горива и само 63  – от ръста на слънцето и вятъра, тоест първите все още нарастват много повече в абсолютни стойности от ВЕИ. Нещо повече, въпреки огромните инвестиции и субсидии във ВЕИ, в Европейския сюъз нисковъглеродните източници даже отчитат относителен спад от 0.5% през последните 3 години (BP Statistical Review of World Energy, 2018), което естествено води до ръст на емисиите на СО2. И той неизбежно ще продължи, докато имаме стабилен икономически растеж.

Оптимистичната прогноза на BNEF е, че следващият терават щял да бъде инсталиран за 5 години и да струва „само“ 1.23 трилиона долара. Правят се даже прогнози за 100% ВЕИ до 2050 г. Тук е добре да се замислим за секунда, защото мащабът на подобна глупост е шокиращ: Някакви „експерти“ се надяват, че през следващите 33 години можем да имаме ежегоден скок на дела на нисковъглеродните източници, равен на скока им общо в последните 33 години. Ама вие сериозно ли!?

Първо, дори и с този втори терават слънцето и вятърът пак няма да произвеждат толкова енергия, колкото 0,3 теравата ядрени централи. Второ, не мисля, че той изобщо ще се случи, защото парите все по-видимо текат в друга посока – обратно към фосилните горива.

И най-важното, ВЕИ всъщност са най-добрият приятел на фосилните горива, защото колкото повече навлизат те в една енергийна система, толкова по-жизненоважна е нуждата от подсигуряваща мощност на газ или въглища. Примерът Германиянай-ярко изобразява този ефект. Графиката по-дoлу ясно показва, че в периода 2002-2017 г. инсталираната мощност на слънце и вятър бурно расте – от 12 на 100 GW. Въпреки, че енергийното потребление не се изменя особено, инсталираната мощност от фосилни горива не намалява – даже расте от 75 на 80 GW. Това ли е целта?

с с

Логиката е проста: Защо потребител да инвестира в собствени ВЕИ, при положение, че цената на електроенергията по време на пиковото им производство – грее ярко слънце или духа силен вятър – все по-често е отрицателна, което е масово явление на наситените пазари. Тоест, енергийните компании му плащат да потребява, точно когато той би произвеждал най-много собствена енергия. Та тази инвестиция ще носи отрицателна възвръщаемост, нали?

Всъщност, най-голямата субсидия за ВЕИ е приоритетното използване в мрежата – иска или не, всеки системен оператор е длъжен да поеме първо тях за сметка на всички останали източници и без значение дали има нужда. Това е гигантско пазарно изкривяване, което скоро ще бъде прекратено и ще сложи край на бума им.

Накрая ще завърша с традиционната прогноза: Нисковъглеродните източници нямат никакъв шанс да достигнат и 20% от глобалното потребление на енергия преди 2030 г.

Защото само с ВЕИ Въглеродното Елиминиране е Илюзия!

Уточнение: Текстът не може да се възприема като положителна позиция за проекта АЕЦ Белене!

* Автор на текста е Боян Рашев, управител и партньор в консултантската компания "Денкщат България". Материалът е публикуван в блога на компанията www. sustainability.bg.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 18:19 | 11.09.22 г.
Специални проекти виж още
Още от виж още

Коментари

15
rate up comment 2 rate down comment 0
khao
преди 5 години
не глyпако, това е икономически вестник !!!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
14
rate up comment 0 rate down comment 0
khao
преди 5 години
напротив , аз лично с интерес чета , когато си дал смислени доводи за нещо и си постнал някъде някакъв ресурс----хахахаха, висша форма на ирония :):) Това не ти се е случвало никога, нали :)... иначе и аз искам да бъда толкова толерантен като Волтер, но тия агресивни тъ.паци ми изтъркаха нервичките :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 2 rate down comment 0
zelka007
преди 5 години
не случайно ти постнах графиката на въглеродния диоксид :))) . там е очевидно до какво води усилената употреба на фосилни горива от началото на индустриалната революция . графиката не случайно е с период 500.000 години , за да се проследи тенденцията . като цяло за улавянето на въглероден диоксид си прав , растенията в периода си на вегетация са едни от големите "уловители" на този газ , но океанът е най-големия :))) . и не случайно правителството на Англия има програма за финансиране на техническо решение за промишлена инсталация за улавяне на въглероден диоксид . едва ли се водят от алтруистични подбуди , както фъндъкова например да дава пари постоянно за ремонта на площада пред ндк . хората мислят за бъдещето и търсят решения , защото вярват на учените си и на моделите които представят . и ако сега цената за справяне с проблема е една то след 20 години ще е десетократно по-висока ако бездействаме . само във филмите на глобалните проблеми се намират решения в рамките на два часа от главния герой в комплект с главната героиня , и то самосиндикално с подръчни средства . а за ядрените аварий виж това :https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidentsи никой не те упреква , или ти търси сметка , че се занимаваш с инвестиции в акции и търсиш най-доброто решение за теб :))) . напротив , аз лично с интерес чета , когато си дал смислени доводи за нещо и си постнал някъде някакъв ресурс . едва ли някога ще се занимавам с инвестиции в акции , но чета какво ти носи доходи , когато споделяш с форума , и какво не :))) "Не съм съгласен с това, което казваш, но докато съм жив ще защитавам правото ти да го казваш." - Волтер
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 2 rate down comment 0
khao
преди 5 години
повече от 3 са случаите ... ама карай, че развалям опорката на Импа :)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 3 rate down comment 0
data
преди 5 години
забрави 3. Three Mile Island, Пенсилвания (1979)Проблемът е че въпреки всичко , човешки грешки стават , и да могат да бъдат предодвратени , но цената на наученото е изключително висока .п.п. Фукушима не е природен инцидент а грешка в проектирането което е оставило генераторите под морското равнище - демек човешка грешка не отчитаща спецификата на местоположението на централата
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 3 rate down comment 2
khao
преди 5 години
и най важното ... да се довърши Софийското море ... ти имаш ли си идея кви абсурди си написал, отново ? :):)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 10 rate down comment 4
data
преди 5 години
Та авторе - колко струва на една островна държава да не ползва съществена част от територията си за следващите няколко хиляди години ? Направи сметките и ги прибави към цената на ядрената енергетика
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 9 rate down comment 5
data
преди 5 години
"емоционални аргументи" - дали хората живели или живеещи около Фукошима или Припят споделят тезите на автора ? Щот във всичките му доводи липсва нещо съществено - цената на ядрената авария и това че никой не е застрахован от нея . Само да напомня че ядрени аварии със фатални последици са се случили във ВСИЧКИ водещи страни с развита ядрена енергетика .
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 9 rate down comment 6
khao
преди 5 години
слагаме ти минуси, точно защото фактите не са такива ... :):)но ти липсва основи в образованието и за това трудно ни разбираш. Даже горния анализ не си го разбрал.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 5 rate down comment 5
zelka007
преди 5 години
я дай коментар и на тези цени :https://***.lazard.com/media/438038/levelized-cost-of-energy-v100.pdf
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още